|
弱开叫体系评介及雷格里斯体系
L·斯拉文斯基 S·鲁明斯基 著 周家骝 译
|
现代叫牌法中的矛盾
世界各地的桥牌手不断地在创造新的叫牌体系和约定叫法。但是即使最复杂的人为约定体系，也都没有超出传统的克柏森和埃珂（Acol）叫牌法的原理，始终对这些原理信守不渝，而热心于新叫牌法的人看起来却被这些新叫牌法所迷惑。如果在某一地方的桥牌界中出现一对使用约定叫牌体系的搭档，则无论他们使用的是什么样的叫牌体系，他们获得成功的主要原因仍旧是他们精湛的桥牌技艺。这就意味着任何这类新的叫牌体系，都不能产生重大作用。这类新的叫牌体系的得益如此之小，而又要求付出巨大努力来熟练掌握它们，并且在叫牌过程中还要分外紧张地进行记忆。
这样说来难道是在叫牌理论的发展方面出现了停滞，没有什么新的东西值得我们花费时间去研究和创新了吗？表面上似乎如此！然而这是什么原因造成的呢？这是因为我们的努力都是集中在很大程度上是非重要的，主要是技术性的一些问题上。这些问题的解决对于叫牌理论的向前发展不可能产生任何重大影响。
目前即使在新近创立的各种叫牌体系中，所采用的理论基础，自克柏森时代以来，迄今几乎没有改变。这些理论基础是：
——12—18点为基本开叫区；
——低于上述牌力的牌不叫；
——显示牌型分配的信号方法。
叫牌理论只有表面上的进展。这种进展私毫未涉及到上述基础。但是这些基础并不象它们表面看来那样完善和坚实。情形正好与此相反：在这些基础的内部隐藏着大量的矛盾和谬误。让我们把这些矛盾和谬误揭露开来！
12-18点开叫区的矛盾
为什么把12点定为正常开叫的牌力低限？这有以下两点理由：
1.认为这样的牌力能够提供足够的机会来完成（开叫所叫出的）定约；
2.普遍承认的意见认为，只有在至少具有这样的牌力时，才有安全保障，不致遭到灾难性的失败。
如果真是这样，那又为什么在对方开叫之后，我们持下面一类牌时又要进行争叫呢？
|
 AJ973
|
KQ85
|
A10753
|
|
 Q
|
73
|
KQ85
|
|
 764
|
8
|
98
|
|
 QJ82
|
KJ7632
|
65
|
显然在对方业经交换信息之后，用这样的牌参与争叫所冒危险，要远比在对方两人对于他们彼此牌力还完全不知的时候，用这样的牌进行开叫所冒危险大得很多。
开叫不叫的矛盾
到目前为止“不叫”始终没有被认为是一种开叫。然而可以把不叫看作是一种正常开叫，亦即它是比1低一级的开叫。
值得注意的是，如果从不叫也是一种正常开叫的观点出发，则不叫的传统含意就存在以下两个严重的弱点：
1.巨大的牌力范围和巨大的牌型分配变化（其他开叫都不具有如此众多的可能性）；
2.高的出现频率（每两副牌出现一次）造成叫牌的低的进取性。
用信号显示牌型分配的矛盾
迄今为止惯常采用显示牌型分配的信号方法，都是以连续叫出长套花色为基础。
这是最佳的办法吗？是否可能有别的更好的方法，或至少与它作用相等的方法？
从下面可以看到，长套花色开叫具有一些重大的弱点：
1.给出关于开叫花色的大量信息，但关于其他花色则几乎没有任何信息；
2.这种开叫的很大程度的简明性，不能给对方造成任何困难。
结 论
上述几种矛盾来源于一种根深蒂固的信念，亦即叫牌的主要作用在于找到自己一方的好的定约：
不叫：没有做成任何定约的希望；
1：我愿意争取做成1定约
1：我愿意争取做成1定约，等等。
然而桥牌乃是在两对之间进行的竞争活动，所以阻止对方找到他们的适当定约，也和找到自己一方的好的定约具有几乎同等重要的意义。
以上各种矛盾导致一个简明的结论：
现行的叫牌原则应从根本上予以修正。如果不加改变，这些原则将会阻止任何的真正进步，并将导致过分复杂的叫牌体系。
※ ※ ※
本章写成后原准备在波兰《桥牌》杂志（月刊）上发表，作为一系列关于弱开叫体系的开端。最后在1967年，本章终于获得印行的机会，但是已改为完全不同的形式。无论如何我们仍然认为，其原始初稿所具有的目的性最为完善。
