第三章
早期锦标赛中以假乱真叫牌实例选
(1926-1935年)
在读者阅读本章的实例前，我有个忠告要提出。这忠告与研究这些早期以假乱真和干扰叫牌策略的方法有关。
在阅读本章时，注意力应放在找出每一个以假乱真，干扰叫牌的动机或存在的理由，而不应试图去死记硬背每个叫牌，指望它们再次出现时使用它们。采取上述读书方法会使你学会如何利用你的想象力，以便在可供实际运用这些叫牌方法的牌情出现时，你能做到水到渠成。
本章中的每一副牌，所有的描述、分析及附后的评论全从30年代刊登的桥牌文献中逐字转录于此。我相信，这些牌例自己会说明我们“早期”的先辈是如何运用以假乱真和干扰战术及促使采用这些战术的推理。在每副牌例后都有我的评论或小结。我的话将放在方括号内。
倘若我的总结性评论有时看上去似乎很短，你因此就得出在有许多应加以披露和澄清的要点上我言犹未尽的结论，我的回答是，如果读者熟悉30年代的“标准叫牌法”，那么更详尽的解释将是毫无意义的。因而在此仅转述事实而不转述编辑部评论。除我的话外，对每一副牌的说明都是原作者的话。
1.
这副牌出现在最近[1934年]一次4人队式赛中。在一张桌上，一个队的两名队员分坐南北，在另一张桌上，同队的另两名队员坐东西，打同样一副牌。其结果令人吃惊。在坐南北那个桌上的叫牌过程是：
|
南
|
西
|
北
|
东
|
|
—
|
—
|
2NT（1）
|
×（2）
|
|
—
|
—（3）
|
3 （4）
|
3 （5）
|
|
—
|
4（6）
|
—
|
—（7）
|
|
—
|
—
|
=
|
|
|
（1）
|
这是多萝茜·西姆斯叫出的最高级别的心理叫牌，旨在剥夺对方作信息性加倍的机会，进而防止他们有效地交换信息。南无大牌点，东西有做成满贯的可能，北有持无恐，任何时候都可将套作为安全的逃叫套。
|
|
（2）
|
持有4½快速赢墩，有局，你会加倍2NT还是冒险叫3？为了说明问题，请假设南、西两手牌交换一下。在这样的情况下，如你加倍2NT，南会再加倍，南北则可叫出3NT定约。或者，你叫3，仍然假设南、西二手牌调换，南会加倍，定约将宕三墩，至少损失900分[老式记分]，[在此情况下，北会逃叫4，除非他有看牌的特异功能]。北的2NT开叫恰好给东带来了这样一个问题，使东伤透脑筋，他仅能够做的是惩罚性加倍。
|
|
（3）
|
西当然不愿意改动东对2NT的惩罚性加倍。
|
|
（4）
|
西姆斯夫人此时按计划叫出3以求脱身。
|
|
（5）
|
东现已知道北的第一次叫牌是心理叫牌，因此他叫3。
|
|
（6）
|
加叫至4对西来说似乎已叫出他牌力的极限。
|
|
（7）
|
东再叫就危险了，尽管西后来认为东应叫5发出满贯邀请。
|
[如用现在的叫牌标准作为指南，可以得出这样的结论：西对他手中的牌值一无所知。可以肯定，鉴于东加倍2NT的事实他一定持有极强的牌；西加叫至4没有如实描绘他手中的牌力（特别是东的加倍是惩罚性的，西如持空手牌应不叫）。但是，尽管如此，本例中北的开叫使得即使具有看牌的特异功能的对方也无法叫出稳成的7
定约。可以看到，7定约是无法做成的。]
当西姆斯夫人的队友在另一桌上坐东西重打这副牌时，叫牌过程是：
|
南
|
西
|
北
|
东
|
|
—
|
—
|
—
|
1
|
|
—
|
2
|
3
|
4
|
|
—
|
4
|
—
|
5
|
|
—
|
6
|
—
|
7
|
|
—
|
—
|
=
|
|
与另一张桌上的叫牌比较，这一叫牌过程提供了一个一有可能就阻止对方交流信息是大有裨益的极好范例。这副牌“净胜”1500分（老式记分）。如打南有4张（北的叫牌显露了这点），7是很容易做成的。东的第四张一定要用来将吃明手的失张。
2.
在另一次四人队式赛中，下面这副牌也取得了类似的效果，埃德·海米斯坐北，他的队友在另一桌坐东西，打同一副牌。
在海米斯先生的那桌上，叫牌过程如下：
|
南
|
西
|
北
|
东
|
|
—
|
—
|
1（1）
|
×（2）
|
|
—
|
—（3）
|
2（4）
|
×（5）
|
|
—
|
—
|
3（6）
|
3（7）
|
|
—
|
—
|
=
|
|
|
（1）
|
心理叫牌，可作逃叫套。
|
|
（2）
|
向同伴显示他持强牌。
|
|
（3）
|
使同伴的信息性加倍转为惩罚性加倍。
|
|
（4）
|
再次干扰对方。
|
|
（5）
|
惩罚性加倍。
|
|
（6）
|
叫真套，愿意牺牲。
|
|
（7）
|
东的叫牌招来非议。你会怎么做？如你又叫，你期望西会采取什么行动？
|
可成局，或可做小满贯。你认为如你坐西你会叫吗？
[坦率地说，我无法肯定东西之间谁的过失更大。如东叫3而不是3，他们会叫的成局（东当然知道西有好的套，因而对1加倍作出了不叫的选择）。但东的叫牌已表明他持有强牌，西对3作出不叫是错误的（依我之见，西本应叫3来盖3）。讨论没能叫成满贯是谁之过是不恰当的，因为他们甚至于没叫成局！再说，提出此例的目的不是要去批评受骗上当的对手或谁无能力应付那些令人困惑的牌情，而是要指出海米斯先生的心理叫牌无疑搅乱了对方，这正是意想中想要取得的效果。]
在另一张牌桌上，较正常的叫牌过程是：
|
南
|
西
|
北
|
东
|
|
—
|
—
|
1（1）
|
×
|
|
—
|
2（2）
|
—
|
3（3）
|
|
—
|
3（4）
|
—
|
4（5）
|
|
—
|
4
|
—
|
6
|
|
—
|
—
|
=
|
|
|
（1）
|
心理叫牌。这一叫牌很难证明有什么好处，特别是第三家的心理叫牌[“心理”在这里的含义是“低点开叫”]，因这种叫牌已司空见惯，故对方如有叫成局或满贯的实力，对它将完全会不予理睬。
|
|
（2）
|
逼叫性跳应叫。要求同伴一定应叫直至成局或满贯。
|
|
（3）
|
无必要立即显示黑桃支持，特别是西叫出的可能是4张套。西在作出逼叫后务必再叫。
|
|
（4）
|
再叫一次，表示5张套。
|
|
（5）
|
可在下一轮支持。对西显示真实的牌力是重要的，既然4仍未成局，故西仍然被迫要应叫。
|
3.
进攻性或建设性类型的心理叫牌，有时是想诱使对方在权衡利弊后首攻某套花色，而不是首攻他的强套花色，因这套花色已被叫过。这种类型的叫牌也被称之为首攻指示性叫牌[现代术语是抑制首攻性叫牌]，其示例如下：
双方有局
叫牌过程：
|
南
|
西
|
北
|
东
|
|
1
|
—
|
2
|
—
|
|
3（1）
|
—
|
3
|
—
|
|
5
|
—
|
6
|
—
|
|
—
|
=
|
|
|
[如果西加倍南的3，故事的结尾就要改写。毫无疑问，这副牌打完后，西的同伴也一定会这样对他说的。]
4. 东西有局
叫牌过程：
|
南
|
西
|
北
|
东
|
|
1（1）
|
—
|
1
|
—
|
|
1（2）
|
—
|
2
|
—
|
|
3NT
|
—
|
—
|
=
|
|
（1）
|
叫二个4张套中较低级别的一套牌。
|
|
（2）
|
心理叫牌，旨在防止对方首攻。很容易可以看出，首攻，定约将宕二墩。既然只有无将可叫成局，那此叫牌似乎说得过去。[不是有“只要目的正当，可以不择手段”之说吗？]如北恰好持有套并作出加叫，此定约就会高达4NT，但在那种情况下只有如此了。这种富有进攻性类型的心理叫牌是约翰·劳在一次全国桥牌比赛中作出的。
|
[没有什么太多的要说，此类心理叫牌已经历了几代并一直沿用至今天，而且现在还在经常被运用。有时候它起作用，有时候它没奏效。我不知西的首攻究竟是什么，可能是或；但不管它是什么，要东在以A上手后不回打同伴的首攻花色而转攻是相当困难的。在复牌时，要找到正确的出张是容易的。在盘式桥牌中看到明手长套已树立起来时，东有找到转打的可能。因为除了通过套外，另无他法可以击败3NT定约。但在双人赛中超额赢墩可以比成局本身更有价值；东最关心的是帮助树立同伴的首攻花色及想方设法将对方的赢墩数减至最少。]
5. 双方无局
叫牌过程：
|
北
|
东
|
南
|
西
|
|
1
|
—
|
1
|
3（1）
|
|
4（2）
|
—
|
4NT（3）
|
—
|
|
5
|
—
|
6
|
×（4）
|
|
—
|
—
|
=
|
|
|
（1）
|
攻击性心理叫，旨在诱使南北叫出可以被加倍和击败的满贯定约，如打定约的话。
|
|
（2）
|
表示有足够的支持，中无失张，肯定成局，满贯有可能。
|
|
（3）
|
表示如万一不打有将定约而打无将定约时套中有控制张。
|
|
（4）
|
西A稳获一墩，同时指望Q或10得一墩。
|
这一出色的心理叫牌是由印第安那波里斯的约瑟夫·凯恩作出的。
[首先，在那时跳叫新花色（西的3）争叫表示好牌，被看作是半逼叫性的。西并无所宣称的牌力，故称之为心理叫牌（现在，有些叫牌体系用跳争叫新花色表示坏牌，所叫套长度为6-7张）。其次，事情往往是这样，北一俟意识到西在作心理叫牌，他就感到对方企图不让他叫到满贯定约。在西驱使下，北做了西要他做的事情。西的一切都做得冠冕堂皇。如没有西的干扰，北或许也会叫到小满贯。定约叫得很出色，但是如前所述，西得以假乱真的阻击性叫牌也毫不逊色。让我们把这叫做打了个平手。]
6. 东西有局
|
北
|
东
|
南
|
西
|
|
—
|
—
|
1（1）
|
×
|
|
2（2）
|
3
|
3NT（3）
|
×
|
|
4（4）
|
—
|
—
|
×（4）
|
|
—
|
—
|
5（5）
|
×
|
|
—
|
—
|
=
|
|
|
（1）
|
怕对方在上成局。
|
|
（2）
|
叫得极为出色。如2被加倍，逃叫有持无恐。
|
|
（3）
|
抢先叫去对方可能要作出的叫牌。若3NT被加倍，则逃叫。
|
|
（4）
|
这正是北所期待的。他眼下感到放心。
|
|
（5）
|
至此，牌桌上所有人都知1开叫系心理叫牌。北不叫是明智之举，定约宕二墩。[在老式记分中，宕二墩，加倍，无局，仅失200分]如果南一开始就不叫，让西作第四家开叫，东西方毫无疑问会叫出并完成3NT定约。
|
[要达到南北这样的叫牌水平，不仅需要完美的同伴间约定，而且还要懂得同伴经常会作出心理叫牌这一事实。几乎可以肯定，大部分牌手（不论是过去还是现在的），如拿到北的牌，在西加倍后，会直接叫出4，尽管南在第三家开叫可能是低分的。那么东是否会叫5，或加倍，还是在竟叫中叫出5就不得而知了。就现在情况而言，南北应为自己的叫牌而感到自豪。但我总在想东为什么不首攻单张？如是这样，5定约将宕三墩。]
7.
本牌例是以好作心理叫牌而闻名遐迩的约翰·劳和比利·巴雷特。约翰·劳先生坐南。
双方有局
|
北
|
东
|
南
|
西
|
|
1
|
—
|
1（1）
|
—
|
|
2
|
—
|
6
|
—
|
|
6（2）
|
—
|
7（3）
|
×
|
|
—
|
—
|
××（4）
|
—
|
|
—
|
=
|
|
|
|
（1）
|
打算叫满贯，企图防止对方首攻。
|
|
（2）
|
北怎能知道南在心理叫牌？
|
|
（3）
|
南还有其他的什么选择？
|
|
（4）
|
高水平的叫牌。大部分牌手这时会叫7[大部分牌手不会作1应叫，所以他们也不会理解劳先生的处境]。叫大满贯的原因是要使西处于首攻位置，即使西持有A，他在南再加倍后不一定敢攻出。[如西持有A而不攻，我们想知道东会怎么说？]西选择作首攻，劳先生就此完成大满贯。
|
[这是一对精于心理叫牌的搭档。瞧，他们把自己搞得何等狼狈！他们之所以能幸免于难，并获得“超乎寻常地敢斗”的美名完全靠运气（依我之见，他们应被送交军事法庭受审）。就这副牌而言，采用心理叫牌的危险性是显而易见的，因为甚至行家在作心理叫牌时也会自食其果。至于劳先生为什么要叫7而不叫7，我的看法是：如果打定约，西决不会选择有K的套作为首攻；如北是庄家，而东又碰巧持K，他就会以假乱真地打。]
8. 双方有局
|
北
|
东
|
南
|
西
|
|
—
|
1
|
×（1）
|
××（2）
|
|
1（3）
|
3（4）
|
3（5）
|
3（6）
|
|
—
|
4
|
5（7）
|
×（8）
|
|
—
|
—
|
5（9）
|
—
|
|
—
|
×
|
—
|
—
|
|
=
|
|
|
|
|
（1）
|
给对方造成他的牌是平均型的，而不是他实际上所持的非平均型的印象。其目的是要阻止对方作出牺牲叫。
|
|
（2）
|
向同伴传递他持有好牌的信息。
|
|
（3）
|
尽管持坏牌，北认为他能以这样低的水平叫出套，何乐而不为。
|
|
（4）
|
逼叫性3可能有冒叫之嫌，但西的再加倍使东西肯定在或套成局。
|
|
（5）
|
以假乱真势头良好。南知道东的3系逼叫，叫牌不会就此结束。因此，加叫尽可放心地暂被搁一搁。
|
|
（6）
|
叫得不够好，因为东已叫过3逼叫性跳叫。或许在此节骨眼上，直接跳叫6是明智之举；第二种选择是，扣叫3表示缺门。
|
|
（7）
|
希望对方加倍；十足得虚情假意。
|
|
（8）
|
表示对方叫过花色有赢张，否定对满贯有任何兴趣。
|
|
（9）
|
以假乱真奏效！谁能看到南手中的牌是这样的？加倍的定约被做成。东西可在和上做成大满贯。
|
[不言而喻，南的以假乱真叫牌非常出色，为此他得到了充分的报偿。依我之见，西不宜再打桥牌而应将其“聪明才智”用于其他方面。东不但开叫了1而且随后叫出了被我们的记者称之为逼叫的3跳叫。可以肯定，东在作出此逼叫之际，西本应知道——不仅仅是怀疑，而是知道——东西至少可在或上叫到小满贯。我认为这些叫牌都是诚实的。然而，除通敌外，还能提出其他什么理由为西的软弱无力的叫牌辩护呢？同时，他对5作出不叫也不能说是件好事。至于东加倍5，人们只能说同伴的配合完全失调。]
9.
东西有局
|
东
|
南
|
西
|
北
|
|
1
|
2（1）
|
×（2）
|
—
|
|
—
|
2（3）
|
×（4）
|
—
|
|
—
|
2NT（5）
|
×
|
—
|
|
—
|
××（6）
|
—
|
3
|
|
×
|
—
|
—
|
=
|
|
（1）
|
在局况有利的情况下，南进行了一连串的心理叫牌，想在以后逃叫到3定约上捞一把。他认为对方至少可成局，即使他的3定约被加倍，损失要比对方打成局或满贯定约小得多。
|
|
（2）
|
西知道南在进行心理叫牌，但他除加倍外，别无良策。
|
|
（3）
|
南继续他的以假乱真叫牌。
|
|
（4）
|
除此之外西还能做什么？
|
|
（5）
|
在对方看来，南似乎正在寻找出路。
|
|
（6）
|
显而易见，这一叫牌不可能被看作是南想打再加倍的2NT定约，因此，同伴务必将此理解为要求逃叫。于是北毫不迟疑地叫了3，东立即叫出加倍，这是一个很不明智的决策。东西本应做成小满贯。如不是南的干扰，他们毫无疑问早该叫到此定约了。3定约宕一墩，损失100分。
|
[我却认为，东西得100分实际上牌运不错。看到南北在叫牌中是怎样戏弄他们后，我想如果东西真的叫到6定约，那具有看牌特异功能的北就会首攻，同样具有此本领的南在将吃后打一张或，而不是。最终，北还得再拿一墩击败满贯定约。当然，正100分比负100分要好。还有什么要说的。]
10.
双方无局
|
北
|
东
|
南
|
西
|
|
1NT（1）
|
2（2）
|
—（3）
|
3（4）
|
|
—
|
4（5）
|
—
|
4（6）
|
|
—
|
4（7）
|
—
|
6（8）
|
|
—
|
—
|
×
|
××
|
|
—
|
—
|
=
|
|
|
（1）
|
有必要将北的1NT开叫挑出来，特别加以重视。我平生从未见过有人用这样的空手牌开叫1NT的。[我也没有，虽然我多活了25年。]
|
|
（2）
|
想把问题搅乱，打算如叫牌被加倍，就逃叫。
|
|
（3）
|
南有叫牌的实力，但无好的选择，故不叫，以观形势发展。
|
|
（4）
|
知道东的争叫不够格，但别无选择，只有加叫。
|
|
（5）
|
东变成了自己花招的受害者。
|
|
（6）
|
尽管知道东的争叫是心理叫牌，西还是认为是正确的将牌。
|
|
（7）
|
有把事情搞得更糟的可能，但转念之下，认为事情说不定会有转机。
|
|
（8）
|
如同他随后的再加倍一样，牌叫得很有逻辑性。
|
[谢天谢地，我已为证明上述叫牌的真实性提供了文件！它比《爱丽丝漫游记》一书中任何情节都要来得离奇。我要对自认为有很好机会可击败6定约的南表示哀悼。我仍不信这一叫牌过程，尽管已被证明是真的。]
11.
东西有局
|
北
|
东
|
南
|
西
|
|
—
|
—
|
1（1）
|
×（2）
|
|
—
|
1NT
|
—
|
2NT
|
|
—
|
3
|
—
|
3NT
|
|
—
|
—
|
×
|
—
|
|
—
|
=
|
|
|
对其余的叫牌无需多作评论。[这副牌是一次桥牌赛的实例。东西被击败二墩——输600分（老式记分）。]
[心理叫牌再次把对方搞得晕头转向。当东应叫1NT，表示在对方所叫中有一止张，而西在中有三个止张，相信南持有一手坏牌。他加叫2NT不是基于自己得牌力，而是基于南持坏牌的设想上。二次叫坏，损失惨重。]
12.
|
北
|
东
|
南
|
西
|
|
（克伯森）
|
（巴雷特）
|
（赖特纳）
|
（劳）
|
|
1
|
×（1）
|
—（2）
|
2
|
|
×（3）
|
—
|
3（4）
|
—
|
|
3（5）
|
—
|
4（6）
|
—
|
|
—
|
=
|
|
|
这副牌及紧接着下一副以心理叫牌为特点的牌例在桥艺史上[1935年前]较之其它牌例被得到更广泛地探讨。在这副牌中，巴雷特和劳代表哥伦比亚大学队，而克伯森和赖特则代表桥牌世界队。这副牌是1930年夏天，在阿斯伯里打的。那时心理叫牌作为定约叫牌的一个特点，刚开始崭露头角。[此文写于1934年]对叫牌的评论如下：
|
（1）
|
心理性加倍，旨在对方心中造成东有三个以上的快速赢张，要想成局困难的印象，并在对方前进的路上设置了心理障碍。这是叫牌者想取得的效果。它无法阻止对方成局，但先发制人使满贯定约告吹。
|
|
（2）
|
西南本应再加倍。[用吉尔伯特和沙利文的话来说：“对此毫无疑问，不可能有其它任何的怀疑。”]在那种情况下，他和他的同伴肯定会叫到小满贯。是否会叫到大满贯那就难说了。
|
|
（3）
|
此加倍表示牌力比开叫所显示的实力要强得多。[远比低限开叫强。]
|
|
（4）
|
这清楚地表明，难准备打定约。它也表明，无失张[和今天表示首轮控制的叫牌法不一样]，但在此牌例中情况不实；不过他必须为在上一轮叫牌没叫再加倍做些什么。
|
|
（5）
|
再叫，表示至少五张套，牌力不弱。叫4会更有效，但北还未能从对方的信息性加倍和他同伴未能作出再加倍的影响中摆脱出来。
|
|
（6）
|
对此叫牌的唯一解释是，要么南认为同伴的牌很弱，尽管他开叫及第二轮叫加倍，要么他仍然有东持强牌的印象。如南叫5，北当然会叫6，那么最后定约不是6就是7。
|
[我们的记者一针见血地指出：南未能叫再加倍是南北末日到来的开始。从此一厥不振。这一心理叫牌所包含的道理一同其他心理叫牌一样，不是要说明正确的叫牌怎样可以跨越破坏者所设置的心理路障，而是要说明心理叫牌可能在受害者心中诱发错误的思路。应该注意到，埃利·克伯森和西奥多·赖特纳不是二个毛头小伙子。他们都是世界上最优秀的牌手。导致他们失误的直接原因无疑是东的心理性加倍。]
13. 这副牌是在1931年秋举行的克伯森——兰兹大战的实例：
叫牌过程：
|
北
|
东
|
南
|
西
|
|
（雅各比）
|
（克伯森）
|
（兰兹）
|
（赖特纳）
|
|
1（1）
|
—
|
3NT（2）
|
—
|
|
4（3）
|
—
|
4NT（4）
|
—
|
|
5（5）
|
—
|
6NT（6）
|
—
|
|
—
|
×（7）
|
—（8）
|
—
|
|
7（9）
|
×（10）
|
—
|
—
|
|
=
|
|
|
|
|
（1）
|
这是心理开叫。由于同伴未作过不叫，此叫牌是很危险的，正如本例所证明的那样。
|
|
（2）
|
既然兰兹先生采用的是审定叫牌法，那么正确的叫牌应是2，逼叫性跳叫。要求同伴至少在叫成局前不能停叫。他不知道雅各比是在心理叫牌，但他手中的牌使他产生了怀疑。
|
|
（3）
|
既然已开了头，他认为有理由应该继续下去，希望定约停在4上。
|
|
（4）
|
为了使他的4个A发挥更大的作用，兰兹先生似乎决心要打无将定约。此叫牌也是满贯邀请。[无疑是“变色龙”4NT。]
|
|
（5）
|
仍然坚持打定约。
|
|
（6）
|
再次表示希望打无将定约，以求更多的得分和大牌奖分。
|
|
（7）
|
克伯森先生，基于他的K，套中的实力，以及叫牌已表明对方的牌严重失配等事实，作出了非常漂亮的加倍。
|
|
（8）
|
愿意打被加倍的无将定约。
|
|
（9）
|
既然知道自己在快速赢墩的实力上欺骗了同伴，现在只有叫7了。
|
|
（10）
|
定约将被打宕几乎已成定局。
|
[克伯森——兰兹大战时，这副牌几乎在全国每张报纸上都被大肆报道。评论指出心理叫是一种何等危险的工具——这副牌成了一种客观的教训。这副牌的不幸之处在于7稳可做成，可套从未触及。我很想知道为攻击被加倍的6NT定约，赖特纳先生会作出什么样的首攻？]
14. 下面这副牌选自1931年全国4人队式锦标赛。小康默德·温菲尔德·利格特坐北。
东西有局：
|
北
|
东
|
南
|
西
|
|
1
|
×
|
—
|
2
|
|
—
|
2NT
|
—
|
3NT
|
|
—
|
—
|
=
|
|
开叫1系心理性的，它虽不能阻止对方叫至适当的3NT定约，但却在打牌中使定约者——奥斯瓦尔德·雅各比犯了错误。在打牌时，南显露持有A，雅各比先生认为北一定有K才能开叫，于是他飞K，只拿九墩，正好做成3NT定约。
当这副牌在另一桌重打时，康默德的队友乔治·恩格就没遇到对方开叫。他做套，没去动套，结果做好二墩，打成4NT。这一额外赢墩使康默德的队多胜一个比赛分。正因为这个比赛分，他们的队荣获冠军。
[这是涉及心理叫牌对打牌影响的第一副牌例。心理叫牌的这一重要方面将在后文另行详尽论述。依我之见，今天的心理叫牌不再倾向于使对方无法叫出最佳定约，而是仍然倾向于，或将要想象倾向于诱使他们在出牌中犯错误。]
15.
南北有局。叫牌过程：
|
南
|
西
|
北
|
东
|
|
（劳）
|
（小弗里）
|
（洛克里奇）
|
（海米斯）
|
|
—
|
—
|
1
|
4（1）
|
|
—
|
—
|
=
|
|
[坐在牌桌前的四位绅士，除当之无愧地享有高超桥艺的美名外，都以好作心理叫牌而闻名牌坛。我可以肯定，当海米斯先生叫4时，劳先生认为，洛克里奇先生可能已置有局情况于不顾，作了1的心理开叫。弗里先生只是静坐恭听，对在打牌中显示出海米斯的将牌情况很糟糕，他不一定会表示过分的惊讶！洛克里奇先生知道他在东的4定约上肯定有油水可捞——可他怎能梦见南北可以稳做5定约。（事实上，如看到四家牌，6也能做成）。]
16.
南北有局。南北采用2叫牌体系，开叫2系逼叫。
|
北
|
东
|
南
|
西
|
|
2
|
2
|
×
|
—
|
|
—
|
2
|
×
|
—
|
|
—
|
2
|
—
|
—
|
|
3NT
|
—
|
—
|
=
|
东家因有作为逃叫套，有持无恐，大胆地先后在和二套牌上作出心理叫牌。北被东赤裸裸的心理叫所恼怒，感情征服了理智，跳叫至3NT。东一上来就连拿5墩。南北可做成小满贯。
[如略加思索，被本应知道要打成3NT定约是不可能的。南曾以J带头的套加倍2，又曾以J带头的套加倍2；对2又作出不叫的反应，表示否定有比J更大的牌张。但结果看来南的“显示性”叫牌都白叫了。
当然，北本应根据下述合理假设叫4：南曾加倍2，理应至少有JXXX的套。至于要叫出满贯定约，要北推断出南的是单张是相当困难的。]
17.
东西有局
|
东
|
南
|
西
|
北
|
|
|
（雅各比）
|
（克伯森）
|
|
|
1
|
2（1）
|
3（2）
|
—
|
|
4
|
—
|
4
|
—
|
|
4NT
|
—
|
5
|
—
|
|
5NT
|
—
|
6（3）
|
—
|
|
—
|
=
|
|
|
|
（1）
|
既然跳争叫表示强牌，雅各比先生的叫牌是心理性的。
|
|
（2）
|
西（埃利·克伯森）不为雅各比先生的示强叫牌所吓倒，也作了示强跳叫。
|
|
（3）
|
雅各比先生的心理争叫将对方推入困境之中。
北没能加倍的原因是，他知道东一定会有逃叫套。他认为让对方打未被加倍的4定约要比让他打东的逃叫套的得益来得大。[他是对的。东西如打5仅宕一墩。]
|
如果雅各比先生除首攻外的任何一种花色，6定约稳可做成。但他极其精辟地[以假乱真地]选择了6，防守方立即兑现二墩牌。
[依我之见，克伯森（合理地）推测雅各比在中确有些大牌点，因此克伯森的同伴该在套中有些实力。当然，克伯森无论如何想不到同伴竟持有AKQX。如果雅各比没有作跳争叫，东西或许不会叫至这个做不成的满贯定约。同时，如果雅各比不首攻，他的心理叫牌就会让他落得个非常不愉快的下场——就象开刀不成功，病人死去一样。]
18.
东西有局
|
西
|
北
|
东
|
南
|
|
1
|
1NT（1）
|
×
|
—
|
|
—
|
2NT（2）
|
×
|
3
|
|
—
|
—
|
×
|
—
|
|
—
|
=
|
|
|
|
（1）
|
无将争叫是正确的[1930年的叫法]。
|
|
（2）
|
很明显，这并不是表示想打2NT定约。倘若北想打，他本可以对被加倍的1NT定约不叫。因此，北是在要求南叫出长套牌。很幸运，南选择了3。
|
南宕一墩。这是个非常合算的牺牲叫，因为对方本可做成小满贯定约。
[有许多牌手在持有4张以上同伴的将牌时居然会不意识到这将有碍于他们的防守能力。对此，我一直感到费解。（当然，现在对持有4张以上同伴将牌而没能加叫的牌手不再感到诧异了。）是什么动机促成东相信加倍对方的3定约会比自己打4定约收益更大将永远是个迷。至于东西这搭档是否能叫到满贯——他们甚至连局都没叫到，谈此事就很不恰当了。]
19.
南北有局
|
北
|
东
|
南
|
西
|
|
1
|
1（1）
|
×
|
—
|
|
—
|
2
|
2
|
2（2）
|
|
×
|
3
|
—
|
—
|
|
3（3）
|
—
|
4
|
—
|
|
—
|
=
|
|
|
|
（1）
|
地地道道的虚张声势的叫牌。东有感觉是对方的花色。
|
|
（2）
|
西也在虚张声势，因东的叫牌已明显表露是心理性的。西想，2会被加倍他就可逃叫3——东的花色。
|
|
（3）
|
北也意识到，东西在上虚张声势，故他想通过叫出套来传递这一信息，并表示在该花色上有支持。成局定约做成。
|
[看到某些巧妙的叫牌，确实令人感到耳目一新。它使人们认识到，并不是所有那个年代的牌手都是天真轻信的。在此我特意向这位不知名的庄家表示我的谢意。他使我对桥牌中人重新恢复了信心。希望他在打这副牌时也能表现出才气横溢。我们的记者没有对这副牌的打法过程作任何的描述。因为4定约是相当难打的，如果对方首攻，并且再继续打的话。]
20.
双方无局
|
南
|
西
|
北
|
东
|
|
1NT
|
2（1）
|
3
|
3（2）
|
|
3NT
|
—
|
—
|
=
|
|
（1）
|
想把问题搅混，打算如2被加倍就逃叫。
|
|
（2）
|
东知道西的争叫肯定“异乎寻常”。东叫3——被认为是西的逃叫套——旨在向西传递东有强支持的印象，因为要不然他为什么要叫他没有实力的花色呢？[是的，为什么呢？]
|
西首攻Q，定约宕五墩。
[不知为什么，东西的叫牌使我想起戴尔·桑德伯格曾对我讲起过的一个故事。他说有一个人看着两列火车在同一轨道上相向疾驰，一辆火车从东驰来，另一辆则从西驰来。当两车相撞已不可避免之时，那人说：“在铁轨上开车真糟糕！”。这里，西如不叫，东亦会——西也会首攻Q。]
[顺便说一句，如东以A得进首攻，回打，西告缺（可发现东持有8张），南本应采取出A这一安全打法，尽可能使东没有上手出牌的机会。那么，南至少可做成3NT——东西或许会为没能作出4的牺牲叫感到遗憾，因为定约只宕一墩。但是多萝茜·西姆斯说：“机会的轮子不停地转，牌手焦急地看着小球想发现自己究竟是个天才还是傻瓜！”]
21. 在去年[1932年]范德比尔幼虎锦标赛的决赛上，四骑士队与以霍华德·申肯为首的卡文迪什俱乐部队相遇。南北有局，我方（注：
这副牌来自四骑士《一盖一》一书（1932年兰丝出版社出版）。这本书的作者和本例的陈述者是大卫.伯恩斯泰因，他是四骑士队员之一，另外队员是P.H.西姆斯，维拉德.戴恩，和奥斯瓦尔德.雅各比。《一盖一》论述了他们的叫牌体系，它是今天一盖一叫牌法的基础。）无局，碰到了这样一副牌：
谢尔曼·斯特恩斯和霍华德·申肯坐北南，而大卫·伯恩斯泰因和奥斯瓦尔德·雅各比分坐西东。斯特恩斯发牌并开叫1，雅各比争叫2。申肯叫2。我不叫。雅各比的2是心理性的；他不叫1而叫2的目的是想造成对方叫牌困难。然而，我想强调的却是我的不叫（注：这不叫无疑应被列入心理策略的范畴。不叫同攻击性心理叫牌一样可以假乱真，引人上钩）。在不叫后的第二轮叫牌是：斯特恩斯，2NT；雅各比不叫；申肯，3NT；伯恩斯泰因，加倍。我希望对方把我的不叫理解为弱牌而冒叫。他们的3NT正是如此，结果失掉了1000分。
[这副牌在其他桌上重打时，沃尔特·马洛文和约翰·马塞拿雅各比和伯恩斯泰因的牌，而西姆斯和维拉德·戴恩则拿斯特恩斯和申肯的牌。牌桌上的叫牌如下：
西家的加倍警告了西姆斯和戴恩他们所面临的危险性。于是，他们停在3定约上。结果输100分。因此，四骑士队在这副牌上净胜900分。]
[前面曾讲过，埃利·克伯森极力反对“群众”采用心理叫牌，尽管他在打牌时自己也使用。下面这副牌就是连续几次使用心理叫牌以期得益的牌例。应指出，他的对方——东西家叫牌甚弱，但克伯森对此却毫无所知。这副牌是1927年克伯森成名前与两名赌棍在一次赌注很大的比赛中打的。]
南北有局
叫牌过程：
|
东
|
南
|
西
|
北
|
|
|
（克伯森夫人）
|
（克伯森）
|
|
1
|
2
|
2
|
3
|
|
3
|
—
|
—
|
4
|
|
×
|
—
|
—
|
4
|
|
×
|
—
|
—
|
=
|
[显而易见，4定约做成毫无困难。同样也很明显，对方并未受到心理叫牌的影响。他们根据自己的实力在3停下。我猜想东并不喜欢这副牌。]
[下面五副牌全文选自S·戴顿·邱吉尔和阿伯特·B·费格森合著的经典书《比赛分打法的定约叫牌策略》（1936年出版）。我不作任何评论，因为没必要。邱吉尔对牌情的分析非但诙谐而且精辟易懂。他一直被认为是全国最优秀的牌手和桥牌分析家，甚至在早期他就是个离经叛道者，拒绝接受那些在头十年里霸占桥坛的权威们所制定的教条。他是个善于独立思考，足智多谋的人，他大胆地向许多桥牌问世以来业已被接受的条条框框提出了挑战。他是那些首次引入明显的激进叫牌原则的人之一。这些叫牌原则现在已象弱无将一样为牌手所接受。这五副心理叫牌实例全是由邱吉尔或他的追随者打的。]
1. 大师级个人赛，1934年。
南北有局
|
西
|
北
|
东
|
南
|
|
（邱吉尔）
|
（伯恩斯泰因）
|
|
|
1（1）
|
2
|
2（2）
|
—
|
|
—
|
？（3）
|
|
|
|
（1）
|
很少有如此令人绝望的牌，以至进行恐吓性叫牌势在必行。4-3-3-3牌型，加上只有一、二张J就是这种类型的牌。如同伴是个聪明的牌手，你作心理性开叫不应该会有什么坏处，或许还会有好处。对方可能会被吓得低叫，或被激怒而冒叫，或者会选错将牌，或在打牌时猜错牌。更重要的是，这一叫牌可以警告同伴。他可能有一手极好的牌，不叫成局决不罢休，至少如果在你没有机会对他的开叫作自由不叫的时候会这样。倘若他知道你的牌坏到可以有理由作心理性开叫，他会接受他所需的警告。
|
在第一或第二家位置，用高级花色作心理性开叫为最佳。在第三家位置，警告的特点就显得不那么重要了，可叫4张套的低花，希望在叫牌开始后没多久，同伴就能分辨出你的心理叫牌。
|
（2）
|
北能在有局的情况下争叫，西家很可能作了心理性开叫。东应作出能使自己证实自己看法的叫牌。感谢他的同伴让他知道这是一副死牌。叫3不坏，但2更好。如西是正常开叫，持有KJXXX
KQXX XX
AX的话，对上述二种叫牌，他都不会不叫。按理，北的争叫花色可以是KQJ带头的8张或9张套。
|
|
（3）
|
北是否要作平衡叫牌很难说。他知道西在撒谎，但他不能肯定他的同伴是否持一手空手牌。
|
在这副牌中，伯恩斯泰因没有遇到这样的问题。在他叫2后，东叫6！这当然是不可原谅的。如果西是正常开叫，这副牌可叫成7或7NT定约，但西几乎是空手不可能叫出。
注意：所有的东西家都叫了4，当然除了我们这对。2定约正如3定约一样本会给我们顶分。2叫足了，但如没有警告性心理叫牌，没有牌手会认为停在2是有道理的，东要成局所需的牌仅是更好。如西是正常开叫，持有JXXX
KXX 9XX
XXX，据认为，没有处在西位置上的牌手会用这手牌作自由叫的。
2. 全国四人队式赛，1933年夏天，爱斯伯里公园。
南北有局
|
南
|
西
|
北
|
东
|
|
（马洛文）
|
（邱吉尔）
|
（马塞斯）
|
（肯尼迪）
|
|
1
|
—（1）
|
1
|
2（2）
|
|
2（3）
|
—
|
3（4）
|
3（5）
|
|
×（6）
|
—
|
—
|
3NT（7）
|
|
×（8）
|
—
|
—
|
4（9）
|
|
×（10）
|
—
|
—
|
4（11）
|
|
×（12）
|
—
|
—
|
4NT（13）
|
|
×（14）
|
—
|
—
|
5（15）
|
|
—（16）
|
—
|
=（17）
|
|
|
（1）
|
此牌可作心理开叫，但绝无牌力作争叫。
|
|
（2）
|
立即进行心理叫牌或许比正常的2有道理。
|
|
（3）
|
对北的这一可能较松散的一盖一应叫作出合适的、充分的保护。这是有案可查的仅有的几个例子中的一个。恰如其分的叫牌是2，但无法叫出，因南不知北在套中是否有大牌。
|
|
（4）
|
表示他有些实力，可保护南那可能的低限牌力。
|
|
（5）
|
采用孤注一掷战术的时候已经来临。
|
|
（6）
|
这是个错误，证实了北认为南是一手低限牌的怀疑。该叫牌只有在他认为东是个傻瓜的情况下才是正确的。
|
|
（7）
|
“我比你想的还要傻。”
|
|
（8）
|
“我同意。”
|
|
（9）
|
“无失张。”
|
|
（10）
|
“如你打定约，你就会有失张。”
|
|
（11）
|
“你现在的反应会不同吗？”
|
|
（12）
|
“基本上一样，但更明显了。”
|
|
（13）
|
“当然啰，在你的叫牌语言中除‘加倍’外，还应有其他的。”
|
|
（14）
|
“眼下没有。”
|
|
（15）
|
“那么请继续。”
|
|
（16）
|
“我真的认为你太过分了，但是加你倍似乎多余。或许，不加你倍要比自己叫成局或加倍你的5使我收益更大。显而易见，我们没有打满贯的希望。”
|
|
（17）
|
这时，北的心中泛起不少怪念头：西持有所有在外的牌张和所有在外的大牌？立即要输二墩？套或许不坚实？如不是这样，那西可能持有在外的大牌。成局看上去没有问题。据认为，北在叫牌时，从来没有想到过满贯正在悄然失去的可能性。
|
结果：宕十一墩，但没有被加倍。甚至于4（打成6）在那时也可得正分780。
3. 东部双人赛，1935年。
双方无局
|
南
|
西
|
北
|
东
|
|
（邱吉尔）
|
|
1
|
×
|
1
|
×
|
|
—
|
—
|
2
|
×
|
|
2
|
×
|
3
|
—
|
|
—
|
3NT
|
—
|
—
|
|
×
|
—
|
—
|
××
|
|
—
|
—
|
=
|
|
首攻定约宕一墩。打4可超额一墩。邱吉尔给这副牌冠以如下标题“诱使对方进入错误定约”。他在描述这副牌时说：“拙劣的心理叫牌有时会得到相当好的结果。但上述类型不应提倡。”
4. 全国四人队式赛，1932年秋。
请心理叫牌者入瓮
东西有局
|
南
|
西
|
北
|
东
|
|
（纳特·施瓦茨）
|
（邱吉尔）
|
（施瓦茨夫人）
|
（冯·齐德威茨）
|
|
1（1）
|
2（2）
|
3
|
3（3）
|
|
—
|
—
|
3（4）
|
—
|
|
—
|
×（5）
|
—
|
—
|
|
=
|
|
|
|
|
（1）
|
用于心理性开叫牌力过强。对此，纳特是很清楚的。这种类型效果不佳。
|
|
（2）
|
希望邀请同伴叫2。为此而这样叫，通常不是好的叫牌，由于自己的牌没有多大的头绪。开叫者想智取他的可能性及提供为心理叫牌者设陷阱的机会才使得这一叫牌有道理。的坚实性为对方可能的加倍提供了适当的保护。显而易见，如加倍，就无戏可唱。
|
|
（3）
|
这是一种令同伴感激非常的信任。使南的不叫的函义模棱两可。
|
|
（4）
|
尽管函义不明，不应止叫。为回答同伴在三副水平上的自由叫，开叫者几乎无法拒绝3或3定约。
|
|
（5）
|
“或许我毕竟是个‘傻瓜’。”
|
不！赢得700分。
5. 大师级双人锦标赛，1934年夏。
以其人之道还治其人之身
双方有局
|
东
|
南
|
西
|
北
|
|
（B·J·贝克）
|
（西姆斯夫人）
|
（邱吉尔）
|
（海米斯）
|
|
1
|
×（1）
|
3（2）
|
3（3）
|
|
3（4）
|
—（5）
|
4（6）
|
5（7）
|
|
—（8）
|
—（9）
|
×（10）
|
—
|
|
5（11）
|
—
|
—
|
=（12）
|
|
（1）
|
有局方这样做太危险了，即使有海米斯这样优秀的同伴，也可能会使他落入非常困难的境地。如同伴不叫，说声对不起就可以了。但最怕的是叫到满贯。
|
|
（2）
|
叫可能是对方的花色，以限制他们水平的发挥。
|
|
（3）
|
海米斯扮演了“接手”的角色而不是“投手”的角色，并且相当出色地扮演了他的角色。看出南和西的叫牌都是心理性的，他不屑去加倍，故以尽量低的副数叫出套，致使他随后的叫牌不会含糊不清。
|
|
（4）
|
“可能肯定眼下发生了什么，但我有一套非常漂亮的花色，牌力比刚够开叫实力略好。”
|
|
（5）
|
西姆斯夫人不得不退出角逐。她的台词已“讲完”，但不能肯定是否奏效。
|
|
（6）
|
“除非能打定约，我本不会这样叫。”
|
|
（7）
|
“我的套至少与我的套一样长。你知道我至少有5张。不要紧张。我不是根据你的加倍来叫牌的。”
|
|
（8）
|
“知道同伴的叫牌是假的，我指望你采取某些行动。”
|
|
（9）
|
“或许他们不会加倍5。如加倍，可逃叫。”
|
|
（10）
|
如果同伴无法加倍5，北的定约就有可能被做成。但是，西不想采取任何会导致叫成小满贯定约的行动。况且，他知道同伴已看出他的心理叫牌，并希望南北不在低花上作牺牲叫。普通水平的牌手也会叫成5定约。
|
|
（11）
|
“好吧，我们打5定约。我没特殊的防守能力，但进攻能力极强。”
|
|
（12）
|
这时，海米斯请求离开牌桌，在大厅的走廊里呆了10分钟，你能责怪他吗？他回来后说：“很抱歉。我无法找到答案。没有这样的叫牌。我不叫。”
|
注意：很明显，6仅宕一墩。如没同伴的加倍，爱迪肯定会打6。他或许本应这样做。西持QJ领头的4张和如打定约他经不起的被迫将吃的可能性是存在的。他无疑看出南的未叫套是长套。南也可能在中得一墩。他用手上的牌拿3个防守赢墩的可能性太小了，无法认真考虑。我敢说他没有。
我们就这样结束对早期桥牌以假乱真叫牌各种不同情况的描述。不言而喻，按我们现在成熟的标准来看，我们前辈所采用的以假乱真技术是粗糙的；我们或许会对预期中的受害者会如此天真和轻信而感到惊异。然而，事实胜于雄辩，这一点读者是有目共睹的。
随着时间的推移，经验的结果，大部分美国牌手已变得不那么天真和轻信，变得更老练了，他们学会识别那些欺骗者试图用在他们身上的花招；同时也学会了如何去对付这些花招。但是那些欺骗者没有就此罢休而进行冬眠，他们发明新的花招，新的手法，新的，比较细腻的以假乱真和干扰技术来用在对方身上。他们在寻找受害者时表现出来的决心和毅力与老前辈们毫无二致。
让我们现在将注意力转向1936年后的以假乱真和干扰叫牌，看一看它是怎样变得更巧妙，更难以捉摸，致使受害者更难识别和进行成功的反击的。然而，在没涉足这个问题前，让我们粗略地了解一下非传统叫牌的由来及发展情况。
.
